Het heeft ons oeverloze discussies met Ronnes, 35.000 euro, een stigma en een zendmachtiging gekost, maar dan heb je ook wat; redactionele onafhankelijkheid én voortschrijdend inzicht bij het college van b&w; onze opvolgers ontvangen in tegenstelling tot de HOS de afgelopen jaren een bijdrage van het college van 10.347 euro tot het eind van dit jaar, en daarna 6.591 euro per jaar. Sinds de LOHA uitzendt ziet ook het college het nut van de bekostiging van lokale omroepen. Geen dank.
De bedoeling van de mediawet is namelijk dat lokale omroepen als bewaker van de lokale democratie fungeren, zoals dat zo mooi geformuleerd wordt, en daar heeft het Rijk geld voor over. Tikkie ondoordacht is dan het gegeven dat de lokale democratie (college en raad) de bewaker van de lokale democratie (de lokale omroep) in geval van meerdere gegadigden kiest. Is de bewaker kritisch, te kritisch, houdt de lokale democratie niet van pottenkijkers, en is er nog een gegadigde? Handig. Nemen we die. Die plotselinge ommekeer in kennis en attitude van het college roept natuurlijk wel de vraag op waarom de ene omroep wel geld krijgt, en de andere niet. Gelukkig hebben we daarvoor de gemeenteraad. Kijkt u maar:
Een Haarense burgemeester kan namelijk zomaar beslissen, gewoon, omdat hij dat wil, dat hij de lokale omroep geen bekostiging (in Haaren in het verleden ook wel abusievelijk subsidie genoemd) toekent, maar een product afneemt, zoals de gemeente Haaren bijvoorbeeld ook een product afneemt bij weekblad De Leije. Handig, want als het media-aanbod de lokale democratie niet bevalt, dan kan de lokale democratie er de stekker uittrekken. Ronnes verwoordde dat in november 2008 zo.
Een Haarense burgemeester kan ook zomaar beslissen dat hij de facturen die de lokale omroep stuurt voor het geleverde product niet betaalt. Niet omdat daar een wettelijke grondslag voor is, maar gewoon, omdat dat het effect van pluche op integriteit is. Als het media-aanbod van de lokale omroep de Haarense bestuurders, of ten minste één Haarense bestuurder niet behaagt, dan betaal je gewoon niet, niet de bekostiging, én niet de facturen. Dat klonk in 2010 zo.
Het is de raad nog gegund wat te vinden van de aanwijzing van de lokale omroep in november 2013, waarbij het college LOHA adviseerde. In die raadsvergadering bleek 1) het concept bekostiging bij de raad nog altijd niet duidelijk, en 2) de raad niet voornemens te zijn  LOHA geld te gunnen, link 1 en link 2. Op zich logisch als er jaren om de hete brij heen is gedraaid, zullen we maar zeggen. Hoe de raad dan toch uitgekomen is op een financieel wanbeleid bij de HOS, als college en raad tot aan de aanwijzingsprocedure dat ritueel herhalen, is ons een, niet echt natuurlijk, ‘raadsel’. De raad stélt dat er onduidelijkheid over de bekostiging was, maar Ronnes was daar in 2010 (!) heel duidelijk in. Slaapkoppen. Slaap lekker.
Nu blijkt dat het college wél bekend is met het concept bekostiging, heeft het het college behaagd dit níet voor te leggen aan het hoogste bestuursorgaan in onze gemeente, de gemeenteraad. De raad is in de besluitvorming gepasseerd, want dat scheelt het college natuurlijk een verklaring voor het uitblijven van de bekostiging van de HOS de afgelopen jaren in combinatie met het financieel-wanbeleid-predicaat in de aanwijzingsprocedure. Maar democratisch gezien wordt er natuurlijk een tamelijk scheve schaats gereden. Dit college zou dan ook dit college niet zijn als er niet van te voren nagedacht is over een escape, en verrek, die is er; LOHA zou in aanmerking komen voor bekostiging omdat zij geen betaalde diensten levert aan de gemeente. Zijn wij heel benieuwd of er nog één raadslid is dat weet dat de HOS sinds 2011 óók geen betaalde dienst leverde aan de gemeente, u weet wel, dat was die stekker, en dus volgens de opportunistische definitie uit deze raadsinfo ook in aanmerking kwam voor bekostiging. Hier hoort u Ronnes zeggen dat er geen sprake is van betaalde diensten van de HOS voor de gemeente, en hoe content hij was dat uit díe bron (de gemeente) in ieder geval geen inkomsten komen voor de HOS. En hier hoort u Zwijnenburg zeggen dat er sprake wás van betaalde diensten in het verleden, maar sinds 2011 dus al niet meer. Oeps. Ook zijn wij heel benieuwd of er iemand in de raadszaal is die de mediawet er eens een keer bij pakt om te verifiëren wat dit college allemaal uitkraamt, en of het klopt dat een dienst gelijk staat aan bekostiging. Graag gedaan. En ja, daar staat inderdaad dat er geen voorschriften verbonden mogen worden aan de bekostiging, zoals het gelijkstellen van productafname (kabelkrantpagina’s) met bekostiging. Dat heeft met journalistieke onafhankelijkheid te maken.
De raad beslist als hoogste bestuursorgaan, als het ze gegeven is tenminste, natuurlijk niet óf de lokale omroep bekostigd wordt, maar met welk bedrag de lokale omroep bekostigd wordt. Er bestaat enkel een richtsnoer per wooneenheid ter bekostiging, het college mag uiteraard meer betalen, maar het college mag ook minder betalen mits gemotiveerd wordt waarom de lokale omroep met minder zou moeten kunnen uitzenden. Nu alle verenigingen in Haaren de broekriem aan moeten trekken is het niet meer dan fair dat ook de begroting van de lokale omroep nauwkeurig wordt bekeken om geen publiek geld te verspillen. Zeker gezien het feit dat de nieuwe lokale omroep LOHA zowel het Commissariaat voor de Media als de gemeenteraad heeft voorgehouden zelfvoorzienend te zijn. Bovendien geeft de Mediawet, en ook het collegebesluit daar ruimte voor; voor zover kosten niet anders gedekt zijn. Die afweging heeft het college de raad, en daarmee u, niet gegund.
Wij begrijpen dat met name dit college en overigens ook het vorige college, geen pottenkijkers kan gebruiken bij de fratsen die ze uithalen; neem als voorbeeld het hele ambtelijke-fusieverhaal waarbij in 2012 nog beweerd werd dat Oisterwijk een gepasseerd station was, neem Haarendael dat er bijzonder triest bij staat, en neem onze eigen wethouder die lak heeft aan de Gemeentewet. Camera’s en ander journalistiek materiaal geven dan een naakt gevoel. Dan kun je wel de stekker uit de omroep trekken en een ander in het zadel helpen, maar dat neemt niet weg dat het voordeel van Youtube, Google+, Twitter en Facebook, naast onze website, is dat je daar geen zendmachtiging voor nodig hebt, en ook geen toestemming van het college. Een camera (dankzij colleges vóór Ronnes), een laptop en een internetverbinding en en je bent klaar. Toch niet waterdicht, die fratsen.
Zo beschouwd zijn wij met name in journalistieke zin zeer geïnteresseerd in wat de gemeenteraad met deze raadsinfo gaat doen. Gaat er überhaupt één raadslid vragen waarom de bekostiging nu in één keer wél bestaat? Gaat er een raadslid vragen waarom de gemeenteraad gepasseerd is in de besluitvorming? Gaat iemand een link leggen tussen het uitblijven van de bekostiging van de afgelopen jaren, en het financieel wanbeleid dat bij de HOS zou bestaan? Wat ons betreft, op basis van ervaring, zijn dit retorische vragen, maar, mocht in het uiterst utopische geval een raadslid opstaan en de burgemeester om opheldering vragen dan kijken wij uit naar de creativiteit, niet te verwarren met integriteit, van de burgemeester zoals wij die al snel na haar installatie hebben mogen ervaren. Volgt daarna het gebruikelijke zwijgen van de raad, is de raad tevreden met slechts een ontwijkend antwoord, zien we ook vaak, of wordt er een raadslid dat zijn werk wél doet, net als een paar jaar terug, het gemeentehuis uit gewerkt? Kom er maar in met die Haarense volksvertegenwoordiging, zorgen wij dat eenieder er mooi op staat. Tot dan!
Bron: HosTV